:kocia_mama coś na temat konstruowania rozbudowanych zarzutów apelacyjnych?
Spółka "O." oparła skargę kasacyjną na obu podstawach przewidzianych w
art. 398(3) § 1 k.p.c. W ramach podstawy naruszenia prawa materialnego zarzuciła
niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię art. 58 i art. 430 k.c., art. 35 ust. 5 w
związku z art. 8 ust. 1 pkt 7 i ust. 2, 3, art. 35 ust. 1 u.z.o.z. oraz w związku z art. 4
ust. 1, art. 6 ust. 1, art.14 i art. 19 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (jedn. tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.),
art. 49a pkt 1, art. 50 ust. 1, ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach
lekarza i dentysty (jedn. tekst: Dz.U. z 2008 r. Nr 136, poz. 857 ze zm.), art. 5 pkt
35, 37, 38, 40, 41 a, b i pkt 42, art. 136 pkt 3, art. 136b ust. 1 ustawy z dnia 27
sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.), art. 5b ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Źz.U. z
2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) przez przypisanie skarżącej odpowiedzialności na
zasadzie ryzyka za innego przedsiębiorcę (współpozwaną), potraktowanego jako
podwładnego i działającego nie na własny rachunek oraz bezpodstawne nadanie
skarżącej statusu samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, a także
bezpodstawnego przyjęcia nieważności umowy pozwanych w części wyłączającej
odpowiedzialność skarżącej w oparciu o art. 429 k.c., niezastosowanie art. 429 k.c.,
i tym samym nieuznanie zawartej umowy podwykonawstwa, błędną wykładnię i
spowodowane tym niewłaściwe zastosowanie art. 445, 451 § 1 i 462 k.c. przez
bezpodstawne podzielenie kwot wypłaconych przez ubezpieczycieli na poczet
odszkodowania i zadośćuczynienia, błędną wykładnię i spowodowane tym
niewłaściwe zastosowanie art. 444 § 2 k.c. w związku z wymienionymi licznymi
przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanej ze środków publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz.
1027 ze zm.), ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz.U. Nr 135,
poz. 1268 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 14, po. 92),
wskutek czego doszło do zasądzenia renty bez zróżnicowania potrzeb powódki na
poszczególne okresy jej życia, bez uwzględnienia możliwości sfinansowania
kosztów leczenia i rehabilitacji ze środków publicznych oraz bez rozważenia tych
kosztów pod kątem celowości ich ponoszenia. Pozwana spółka zarzuciła również
naruszenie art. 98 i 100 k.p.c., art. 233 § 1 w związku z art. 382 i 381 k.p.c. przez
przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz art. 233 § 1 w związku z art.
11 k.p.c. przez próbę podważenia ustaleń wyroku karnego przez przypisanie
zakładowi błędu organizacyjnego mającego wpływ na postępowanie lekarki.
Całkiem czytelne i jasne te Twoje wywody są, ja tak na postępowanie cywilne się uczę
:kocia_mama co Ty pierdolisz, że ja coś pierdolę?